Местный житель обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы он указал, что представленные им в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, а также соглашение о расторжении указанного договора, свидетельствуют о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении он являлся собственником автомобиля, но затем указанный договор был расторгнут с продавцом на основании соглашения. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует повторность административного правонарушения, поэтому он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что мужчина управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, после чего заключил фиктивный (мнимый) договор купли-продажи, повторно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подавая настоящую жалобу, пытается избежать административной ответственности за содеянное.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы судья районного суда не усмотрел, в связи с чем постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.